提到“假离婚”，您能联想到什么？

因为房屋限购？

因为拆迁利益？

为了生二（三）胎？

为了逃避夫妻债务？

……

今天秦淮法院少年家事庭王冬青法官给大家带来三个案例，并详细解读涉及到的法律问题。

陆某女与郑某男为购学区房，听取中介公司建议“假离婚，少缴税”，先协议离婚，约定夫妻共有的原房屋归男方。新购房屋以女方名义购买，后因女方无法办理贷款，双方复婚，重新协议离婚，约定原房屋归女方。新购房屋以男方名义购买。后在买房过程中，夫妻生隙，感情破裂，“弄假成真”。随后，双方连环诉讼。诉讼一：女方诉男方，请求按第二份离婚协议确认原房屋归女方所有。诉讼二：女方诉男方，以借贷事由要求男方返还新购房屋的出资款。诉讼三：男方诉女方，以欺诈为由主张撤销第二份离婚协议。

法院经审理认为，双方确系为新购学区房才签订虚假《离婚协议》。虽然并非因感情破裂而离婚，但签订离婚协议确是双方的合意行为，故男方以女方欺诈为由诉请撤销离婚协议，于法无据；离婚协议一经备案登记，即发生法律效力，因身份关系非经复婚不可恢复，财产协议非法定情形不可撤销，故女方可以依据离婚协议确认原房屋归其所有。其要求返还新购房屋的出资款的诉请，也在法院确认借贷关系成立后得到支持。

法官说法

众所周知，“国五条”、“国十条”等房产新政曾引发多地离婚潮现象，甚至出现“买房式离婚”事件。对此，政府高度重视，连续出台新政抑制假离婚问题。2018年4月，央行等31部门又联合出手，对婚姻登记中相关失信责任主体开展联合惩治。

江苏省高院曾针对“新国五条”正式实施后可能引发的“假离婚”等六种纠纷的情形，向全省各级法院发出司法对策及建议，明文规定：如果是通过“假离婚”而签订合法协议约定房屋归配偶其中一方所有，结果弄假成真、难以复婚而主张该协议无效的，除非当事人能证明是胁迫或欺诈等事由，否则不予支持。从维护社会正义的政策伦理出发，对离婚协议作“有效认定”符合政策导向：让当事人一方承担极为不利的法律后果，更容易使当事人心存畏惧，由此达到抑制虚假行为的目的。

早在2004年上海浦东、2005年重庆市人和镇、2007年四川宜宾县就出现因拆迁政策引发的群体性离婚事件，甚至部分地区一年内的离婚率高达98%。有地方拆迁政策明文规定，“夫妻离婚可以分户，每户可另分得房屋一套……”其中，离婚应以法院判决书为准，在民政局协议离婚或法院调解离婚不足为据。可以想见，该地区的居民照着拆迁政策的要求便积极诉至法院要求离婚，被告同意，还坚决要求判离。实际上，双方还继续共同居住生活，离婚只是假象和骗局，目的是换取拆迁利益的最大化。

法官说法

《宪法》第49条规定，婚姻、家庭、母亲和儿童受国家的保护。禁止破坏婚姻自由。那么对于司法实践中，夫妻双方均同意离婚，法院可否径直判决离婚？有人认为，这是当事人的离婚自由，应当尊重；也有人认为，假离婚形成社会乱象，危害公共秩序，应当有所限制。笔者认为，婚姻本身是国家法律建构的结果，婚姻自由的限制内在于婚姻本身之中。况且，婚姻家庭还肩负着经济、生育和抚养等多重不可替代的社会功能。法院的职责绝不是机械尊重离婚自由，而是依法审慎审查夫妻感情是否彻底破裂等准予离婚的法律要件，不符合法定离婚条件的，不会准予离婚，以维护婚姻家庭稳定。

刘某与化某原系夫妻，育有一子，为生二胎，双方“假离婚”。女方在丈夫的帮助下与丈夫的朋友孙某“假结婚”，实际还与前夫共同生活，并生育二子，但登记的父亲是孙某。此后，刘某与化某发生矛盾，诉讼争夺二子的抚养权。虽然孙某并非亲生、生理学上的父亲，但他却是法律上的父亲，出生证明和户口簿登记的均是孙某。当离婚弄假成真后，孩子的抚养权引发新的利益之争，也对当前立法和司法实践构成新的挑战。

法官说法

随着全面二孩政策的实施，自20世纪80年代起严格推行的以独生子女政策为核心内容的计划生育政策，发生重大变革。但多年来，为了多生一个孩子，大批夫妻绞尽脑汁，钻生育政策的空子。一旦如前案所述，当事人对子女抚养产生争议诉至法院时，可能涉及抚养权判归亲生父亲还是法律上父亲的争点。当前立法就亲权关系缺乏完善规定，司法实践中会参照国外先进立法例，原则上推定法律上父亲的抚养利益优先，如其拒绝抚养或存在其他情形，法院将根据子女利益最大化原则对抚养权归属作综合判断。这就意味着，许多假离婚夫妻，在机关算尽生育孩子后，有可能会丧失孩子的抚养权。对此，必须警醒。

最后，法官强调的是：如果说，“趋利避害是一个理性经济人在参与社会活动时的基本动机，结婚和离婚的选择也不例外”。那么，为了所谓个人或家庭利益最大化而选择的“假离婚”，或将随着时间推移、感情难以捉摸等不可控的要素，法律后果超出预判。别等到婚离了，家散了，孩子没了，才悔不当初。